Begrepet identitet har to adskilte betydninger:
01). Først refererer identitet til muligheten for å sikre entydig identifikasjon av en person, da bruker en personnummer og legitimasjon som identifikator for å sikre at det refereres til riktig individ, at ID matcher person.
Så hvordan kan en person med nikab da identifiseres når en ikke kan se om det er samme person på pass og ID? Altså i henhold til identitet, så vil en ikke bli fratatt den med et nikabforbud, en vil faktisk bli gitt sin identitet. Men derimot blir en fratatt muligheten til å skjule sin identitet!
02). Identitet i vid forstand brukes som et kulturelt og psykologisk uttrykk for det som en person, organisasjon eller gruppe oppfatter seg selv som, eller av andre oppfattes som konstant. Ordet betegner da hva en person føler tilhørighet til.
Det er noe med at ingen kan frata noen hva en føler, dermed kan en ikke frata noen hva man føler tilhørighet til, dermed faller det som tynt grunnlag å påstå at en blir fratatt sin identitet.
For cirka 2300 år siden, lenge før islam, oppdaget araberne at å tvinge folk til å dekke til nese og munn brøt ned deres vilje og individualitet, deres syn på verden og dermed deres menneskelighet. De ble depersonalisert, en tilstand hvor man opplever følelsen av uvirkelighet og distanse fra seg selv. Den ytre verden blir uvirkelig og fremmed. De ble deretter underdanig, og da enkle og styre og kontrollere.
Det er derfor muslimske menn senere påla kvinnen den obligatoriske bruken av et stoff over ansiktet hennes. Det var da islam vendte denne bruken til «kvinnens symbol» på underkastelse til Allah, med mannen som konge og eier av Haremet.
I moderne psykologi er det slik:
«Without a face we don’t exist as independent beings». Altså, «uten et ansikt, eksisterer vi ikke som selvstendige vesener».
Materialer for å dekke til ansikt, «masker», er eldgamle verktøy som brukes til å bryte ned mennesker psykologisk. De er begynnelsen på å slette menneskers individualitet, altså identitet. Dette bør forbys i praksis.
Det vi ser er unge kvinner som lever i frykt for sin identitet, sin individualitet. De er blitt indoktrinerte av islam. Et annet ord vi gjerne bruker er: hjernevasket. Hjernevasket av islam.
Mange av muslimene som går med hijab, ser på plagget som en religiøs plikt. Motstandere mener plagget er et symbol på undertrykking av kvinner. Dette avvises av hijabens forkjempere, som sier det betyr ulike ting for ulike folk, og også kan være et stolt uttrykk for muslimsk identitet.
Igjen, disse menneskene vet at disse «plaggene» blir benyttet for å undertrykke kvinner. Hvis de er opptatt av kvinners individualitet, kvinners verdi, kvinners identitet, så ville det mest fornuftige, det rasjonelle og det medmenneskelige være å fjerne slike plagg fra det offentlige rom. Som i skoler. Hvis en mener det er religionsutøvelse, praksis av religion, så står jo enhver i sin fulle rett til å ta på seg hijab og nikab i eget hjem. Der kan de samtidig sette seg på hvert sitt bønneteppe, lese i Koranen om landeveisrøveren de kaller «Profeten Mohammad» som slaktet hundretalls mennesker, tok seg 12 koner deriblant småbarn som han utnyttet seksuelt, så kan de be til Allah.
Et annet argument her er islams frarøvelse av identitet i henhold til homofile. Som nevnt lengre opp så defineres begrepet ‘identitet’ som et psykologisk uttrykk for det som en person, organisasjon eller gruppe oppfatter seg selv som, eller av andre oppfattes som konstant. Ordet betegner da hva en person føler tilhørighet til.
En følelse er ikke et plagg!!
Det har seg slik at selv om India er et land som med små steg går i riktig retning ift aksept av homofile personer og homofili, så er ikke homofilt ekteskap lovlig anerkjent i India, heller er ikke registrert partnerskap. I 2011 ga en Haryans domstol (hindu-indisk domstol) lovlig anerkjennelse til to av samme kjønn, som involverte to kvinner. Her ser man at hinduene beveger seg mot å la mennesker ivareta sin identitet, leve i praksis med den identiteten de har.
Muslimer utgjør 14 prosent av Indias befolkning, men med 1,4 milliarder innbyggere betyr det at India huser flere muslimer enn noe annet land bortsett fra Pakistan og Indonesia. Men selv om de er i minoritet i India er det de i landet som i størst grad praktiserer frarøvelse av menneskers identitet. Rapporter om æresdrap, angrep, tortur og overgrep, da særlig mot kvinner og homofile er ikke uvanlig i India. Dette viser seg å gå i rød tråd i alle muslimske samfunn, uansett om man er i India, Pakistan, Somalia, Marokko, Afghanistan, Iran eller hvilket som helst av de over 60 land (til nå) som islam har erobret med overgrep, indoktrinering og vold i sendebudet Mohammed og Allahs navn.
Jeg mener det er riktig å forby hijab og nikab og alle varianter av disse da de beviselig faktisk indoktrinerer og frarøver kvinner deres identitet. Man er faktisk temmelig indoktrinert når en påstår at forbud mot slike ideologiske plagg frarøver identitet, når det faktisk er at de menneskene, kvinnene, blir gitt sin identitet.
Dette forbudet skulle jeg gjerne sett her i Norge, ikke bare i skolene, men i alle offentlige rom. Jeg ser gjerne at det blir tatt noen skritt videre, at islam i det store og hele blir forbudt i offentligheten i Norge. Islam kjemper for å erobre, jeg ønsker ikke se Norge erobret.
Nettavisen har omtalt denne saken om hijabforbudet i videregående skoler i India, i den samme artikkelen blir Nettavisens leserne spurt om hijab bør forbys i Norske skoler. Jeg skulle gjerne sett alternativet «totalforbud» også. Dere ser under hva leserne mener.
Hva mener du?
Les: «Min venninnes historie som islamsk barnebrud»
Les: «Politibeskyttelse»
Følg Bunny Trash på MeWe: Link!!
Følg Bunny Trash på Facebook: Link!!
#india #hijab #nikab #homofili #indoktrinering #forbud #demonstrasjon #kvinnersrettigheter #identitet #islam #menneskehandel #bunny #bunnytrash
Jeg tenker at kvinnene må få velge selv, men da må det faktisk være de selv som velger. Det er vanskelig for oss å sette oss inn i hvordan de opplever dette, som sitter på sidelinjen og ser det utenfra. Vi kan bare skjønne det sett utenfra, i lys av historien og kunnskap om hvordan det praktiseres. Men stoff foran ansiktet som tegn på underkastelse blir veldig feil i mine øyne.
Det er nettopp det, uten forbud vil en aldri kunne si om det er frivillig eller ufrivillig. Men kvinnene må, hvis de blir spurt, si at det er frivillig. Flertallet er ufrivillig, men å si noe annet er farlig, jeg har sett dette nok «innenfra» ved å bo som jeg gjør, reise som jeg har gjort, opplyse meg selv, bo ved moskeer i 15 år, vite hvordan eksmuslimer lever på hemmelige adresser, venner som er vokst opp i dette, kvinner som blir knivstukket som æresdrap.. listen er lang. Det er ikke frivillighet i islam, det er indoktrinering. De fleste kvinner er husslaver, har noen av dem som naboer, her i lille «frie» Norge faktisk.
Vanskelig dette, men bra at du tar det opp i bloggen din!
Jeg synes ikke det er vanskelig annet enn at vi lever i et samfunn som ikke opplyser seg selv om dette, velger naivitet og god tro og heier frem islam i Norge, med de konsekvenser det får.
Hvis jeg skulle valgt meg en religion, ville det blitt buddhisme.
Hvis man MÅTTE velge en religion hadde jeg også valgt buddhisme. Like fast mener jeg at religion er avleggs og største årsak til elendighet i verden.
Uten religion hadde mye krig og elendighet vært unngått, ja. Jeg er forresten humanetiker.
Jeg er ateist, kafir og vantro.
Oki
😜
Ja til hijab, nei til niqab/burka.
Årsaken er kprt og godt at det er et lysår av forsljell mellom de to; Hijab er kult, og ikke minst et fashion statement! De er ofte fargerike, liksom de heller ikke nødvendigvis er tettsittende. Ergo er hijab helt klart noe jeg i det store og hele anser for å være et valgt klesplagg, hvilket i mine øyne er det springende punktet her.
Niqab, og selvsagt burka, er det derimot ingen makt i verden som kunne klart å innbille meg er et frivillig valg! Derfor bør det i utganhspunktet heller ikke tillates, i den hensikt å beskytte disse kvinnene. Men samtidig, er jeg redd et slikt forbud kan bli løst ved at de rett og slett nektes å gå ut, så.. 🤔
Hijab er et politisk symbol som indikerer støtte til den islamismen som det Ottomanske kalifatet var bygget på. Islamistene har skjønt viktigheten av å bruke symboler for å vinne frem. Hijab er livsviktig for islamistene. Det er som en fane eller en organisasjons logo som føres fremst i kampen for å gi mot og styrke. Kvinnene som går med disse plaggene sender et signal til alle islamister, muhammedanere og muslimer: «Ikke aksepter vestlige verdier, vi støtter et islamsk samfunn! Vi har vårt eget mål, vår egen agenda!». Det må forbys her!
Jeg opplever virkelig ikke de hijab-brukerne jeg har vært i kontakt med som ekstreme på noe vis, men snarere veltilpassede liberale muslimer. Om utgangspunktet er politisk statement også for dette plagget, så tilsier iallefall min erfaring at dette har endret seg i praksis, iallefall her på berget. Niqab er derimot noe helt annet.. Ikke minst fordi det i bruken av dette plagget også ligger et krav om å gjøre seg ‘usynlig’, mens hijab-brukerne sminker seg, bruker farger, moteklær, osv.
Uansett, så mener jeg det vil være riv ruskende galt å forby et plagg så lenge det er frivillig, og oppfyller de krav en har om å kunne identifisere ansiktet. Årsaken er helt enkelt at et slikt forbud vil bryte med vårt grunnprinsipp om frihet for individet. For verden er ikke sort/hvitt, men talløse gråtoner! Så uansett hvilke valg en tar, -selv de mest åpenbare, så vil det ALLTID følge med ett eller annet negativt i bagasjen! Selv demokratiet er ikke fritt for negativer, hvilket gav seg til kjenne da idiotene faktisk vant frem i presidentvalget i USA i 2016.. Men skal vi kjøre et opplegg, så må det kjøres fullt ut! Vi kan m.a.o ikke ha ytringsfrihet, samtidig som vi forbyr ytringer flertallet misliker. – og vi kan heller ikke forby sånt som frivillig valgte klesplagg fordi vi ikke liker bakgrunnen for de/hva de symboliserer..
At jeg er av den oppfatning at den muslimske kulturen som råder i midtøsten og nord-Afrika ikke er forenlig med den vestlige, kan ikke sees i sammenheng med dette spm. Greit nok at jeg er uenig i at de skulle blitt tatt inn i landet i utgangspunktet, men når de først er her, så må de underlegges de samme prinsipper m.h.t personlig frihet som råder for landets øvrige innbyggere. Og det samme gjelder hva jeg måtte mene om manglende respekt for den rådende kulturen i det landet som har tatt de i mot, da moral ikke kan forveksles med juss..
Enhver som bruker symboler for å vise at de ikke respekterer folk, land og lovverk er ikke liberal. Det er intet liberalt i islam, islam er islam. Flertallet bruker hijab under tvang, de sier gjerne noe annet, det er for å beskytte islam, det er taqiyya. Med forbud mot hijab vil flere få et bedre liv. Å legitimere dette i samfunnet ødelegger liv.